Справа № 466/8377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.
секретаря с/з Семків Х.І.
за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - директор виконавчий публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
у с т а н о в и в:
Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Галичфарм», третя особа - директор виконавчий ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя П. С. Невойт
The court decision No. 64307173, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 466/8377/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: