Справа№ 161/16281/16-а
Номер провадження: 2-а/161/185/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення та дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішення та дій протиправними.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та надано строк до 20 грудня 2016 року для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір та приєднати квитанцію про проведення оплати до матеріалів справи.
Оскільки позивачем вимоги ухвали не виконано, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання рішення та дій протиправними вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 64293538, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 161/16281/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: