Court ruling № 64290751, 25.01.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/1782/16Господарський суд Харківської області у складі: судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2114 від 23 січня 2017 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1782/16 за позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (позивач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", до приватного підприємства "Онікс-Ко" (перший відповідач у справі), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (другий відповідач у справі), публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (третій відповідач у справі) про: зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.) та стягнення з другого та третього відповідачів на користь позивача суми збитків в розмірі в розмірі 31 299 516,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року (частково зміненою постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року) задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16.

23 січня 2017 року ПАТ "Мегабанк" до господарського суду Харківської області подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2114 від 23 січня 2017 року) відповідно до якої позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року по справі № 922/1782/16).

Розглянувши вказану вище заяву позивача, мотивовану досягненням між сторонами згоди щодо продажу об'єктів, які є предметом обтяження відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року, та які (майно - об'єкти) є предметом провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 12 вказаного закону встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, в обґрунтування своєї заяви позивач вказує на той факт, що між сторонами досягнуто згоду щодо продажу об'єктів, які є предметом обтяження, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року (предмет провадження у даній справі).

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що вжиття судом заходів задля забезпечення позову було спрямоване на можливість виконання рішення, при цьому на даний час між учасниками правовідносин є домовленість щодо проведення розрахунків поза втручанням суду (шляхом ухвалення рішення у справі) шляхом укладення договору купівлі-продажу заставного майна або іншого правочину за наслідками відчуження якого (майна) відбудеться виконання (погашення повністю або частково) кредитного договору та з метою надання можливості реалізувати досягненні домовленості суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 2114 від 23 січня 2017 року) шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі № 922/1782/16. При цьому при задоволенні вказаної заяви суд також виходить з наявності певних обмежень щодо можливості укладення правочину внаслідок наявності обтяжень на забезпечувальні обєкти (майно), які можуть зашкодити (ускладнити) реалізації домовленості щодо укладення правочину.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 2114 від 23 січня 2017 року) - задовольнити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі № 922/1782/16 (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року по справі № 922/1782/16).

Суддя ОСОБА_1