Court ruling № 64286512, 23.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20404/16-ц

н/п 2-з/640/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики.

Ухвалою Київського районного суду від 28 грудня 2016 року заява про забезпечення позову залишена без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. 151-154 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районнийсуд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом5днівздня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях