Decision № 64279159, 23.01.2017, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/151/16-ц

2/683/12/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В., Шкіндюк В.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів провулок Інтернаціональний 9-а, в натурі. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником 2/3 частки, вказаного будинковолодіння та проживає у будинку, утримує його, сплачує необхідні платежі. Решта будинковолодіння - 1/3 частка належить відповідачу, який у будинку не проживає, не утримує майно і з яким вона не може дійти згоди з приводу користування майном.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила провести розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. Також, позивач не погодилась отримати грошову компенсацію від відповідача за 6,1 м.кв. за виділення відповідачу усієї кімнати, позначеної на плані 1-6, а не 8,1 м.кв, як це визначено у вищевказаному варіанті експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та погодився на розподіл будинковолодіння по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. за умови, що йому буде виділено усю кімнату, позначену на платі 1-6, а не її частку, як це визначено у вказаному висновку експерта, з сплатою грошової компенсації позивачу за 6,1 м.кв. Разом з тим позивач визнав ті обставини, що у спірному будинку він не проживає.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, матеріали інвентарної справи №1737 будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 356 ЦК визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За правилами ч.1 ст.357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частки будинковолодіння, розташованого по провулку Інтернаціональному 9-а в м.Старокостянтинові Хмельницької області та проживає у даному будинку, а ОСОБА_3 є власником 1/3 частки, вказаного будинковолодіння та не проживає у будинку.

Земельна ділянка, на якій розташоване вказане будинковолодіяння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова у власності чи користування не зареєстрована.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2006р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори ОСОБА_5, зареєстроване у реєстрі №1-54, зареєстровано у Старокостянтинівському БТІ ОР /номер запису 1053 в книзі №8 17.02.2006р./ (а.с.4); даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2015р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі №2-1784 (а.с.5); даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2006р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори ОСОБА_5, зареєстроване у реєстрі №1-52 (а.с.28); даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2006р. (а.с.24); даними повідомлення Управління Держгеокадастру у Старокостянтиніському району від 18.12.2015р. (а.с.10) і визнаються відповідачем.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. (а.с.45-83) та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р.(а.с.102-125) будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова можливо розділити в натурі та експертом визначено, що дійсна ринкова вартість спірного будинковолодіння становить 381806,0 грн., дійсна ринкова вартість 1/3 частки будинковолодіння становить 127268,67 грн., а 2/3 частки 254537,33 грн., поділити спірне будиноковолодіння між сторонами на 1/3 та 2/3 частки в натурі технічно можливо та визначено два можливих варіанти поділу будинковолодіння з відступом від ідеальних часток, визначено перелік та кошторис будівельних робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку в окремі ізольовані квартири.

Рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №361 п.1 від 27.10.2016р. власникам будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова надано дозвіл на проведення переобладнання комунікаційних мереж у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком експерта з метою поділу будинковолодіня в натурі.

А також, рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №432 п.2 від 29.12.2016р. власникам будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова надано дозвіл на проведення перепланування житлового будинку у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком експерта.

Враховуючи, що позивач просить провести розподіл будинковолодіння за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р.та не погоджується на отримання грошової компенсації від відповідача за 6,1 м.кв. за виділення відповідачу усієї кімнати, позначеної на плані 1-6, а не 8,1 м.кв, як це визначено у вищевказаному варіанті експертизи, а відповідач не погоджується з будь-яким варіантом проведення розподілу будинковолодіння у натурі, тому суд вважає, що при визначенні варіантів поділу, слід виходити із наступного.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у спірному будинковолодінню по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова, а відповідач ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, а лише користується гаражем.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та визнаються відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно виділити частину будинку, де знаходиться котельня, за допомогою якої обігрівається будинок, кухня, а також частина господарських будівель.

Натомість частка будинковолодіння, що слід виділити відповідачу ОСОБА_3 за варіантом №1 експертизи, суміжно розташована з гаражем, яким відповідач користується і який також, підлягає виділенню йому у власність, за даним варіантом експертизи.

Тому, враховуючи обставини справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., суд приходить до висновку про необхідність проведення розподілу будинковолодіння між сторонами по варіанту №1, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за

відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів і враховує, вищенаведені обставини.

Так, за даним варіантом розподілу передбачається найбільше наближення до ідеальних часток співвласників та передбачає найменшу грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 6596,64 грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Крім того, при варіанті №1 розподілу будинку передбачено найменшу вартість ремонтно-будівельних робіт для переобладнання житла 7029,0 грн., а за варіантом №2 7127,0 грн.

За вищевказаних обставин варіант №2 розподілу будинку, запропонований судовим експертом та проти якого заперечує позивач, слід відхилити.

Відповідно до визначеного експертом варіанту №1, а також враховуючи ті обставини, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у спірному будинку, тому суд прийшов до висновку, що у власність позивача слід виділити в натурі як співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., наступні частини будинковолодіння: частину житлової кімнати 1-6 площею 6.10 м.кв. вартістю 5092,16 грн.; веранду 1-1 площею 5,8 м.кв. вартістю 4841,7 грн.; ванну кімнату 1-2 площею 4,4 м.кв. вартістю 3673 грн.; кухню 1-3 площею 7,7 м.кв. вартістю 6427,8 грн.; житлову кімнату 1-4 площею 15.5 м.кв. вартістю 12939,0 грн.; коридор 1-7 площею 6,7 м.кв. вартістю 5593 грн., а всього площею 46,2 м.кв., загальною вартістю 38566,66 грн.; господарські будівлі: погреб під хлівом площею 10,9 м.кв. вартістю 3898 грн.; 2/3 частки огорожі площею 14,0 м.кв вартістю 612 грн., а всього 48,8 м.кв., загальною вартістю 10556,0 грн., та загальною вартістю частини будинковолодіння - 49122,66 грн. із часткою після поділу 59%.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі як співвласнику 1/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р. наступні частини будинковолодіння: житлову кімнату 1-5 площею 15.0 м.кв. вартістю 12521,7 грн.; частину житлової кімнати 1-6 площею 8.10 м.кв. вартістю 6761,64 грн., а всього площею 23.1 м.кв., вартістю 19283, 34 грн.; господарські будівлі: гараж площею 24.44 м.кв. вартістю 14867 грн.; 1/3 частки огорожі площею 7.0 м.кв. вартістю 306,0 грн., та загальною вартістю частини будинковолодіння - 34456,34 грн. із часткою після поділу 41%.

Також, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 6596,64 грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Крім того, для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, слід зобовязати позивача ОСОБА_1 закрити дверні прорізи із житлової кімнати 1-5 у житлову кімнату 1-4 та із житлової кімнати 1-5 в житлову кімнату 1-6; у житловій кімнаті 1-6 влаштувати перегородку, згідно плану розподілу, а відповідача ОСОБА_3 слід зобовязати облаштувати дверний проріз з житлової кімнати 1-5 у частину житлової кімнати 1-6, що виділяється йому у власність; у приміщенні частини житлової кімнати 1-6 в стіні фасадної сторони житлового будинку частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Вказані роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні провестиза власний рахунок, а будівельні роботи по інженерних мережах (електрообладнання, водопостачання, водовідведення, газопостачання) необхідно виконувати ОСОБА_3

Представництво в суді інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2016р. та протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23.02.2016р. її допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачу.

Згідно квитанції б/н від 01.03.2016р. за надання правової допомоги позивач сплатила адвокату ОСОБА_2 950 грн.

Загальна кількість годин участі адвоката ОСОБА_2 лише в судових засіданнях по даній справі становить 4 години 45 хвилин, а тому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за участь у судових засіданнях по даній справі становить 2452,84 грн. (1378 грн. х 40 : 100 х 4 годин 45 хвилин). Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а тому враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 950 грн. витрат на

правову допомогу, а також сплачених позивачем 551,2 грн. судового збору та 4073 грн. сплачених позивачем за проведення експертизи, а всього 5574,2 грн. судових витрат.

Також, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору, оскільки вартість частки будинковолодіння, що виділяється йому у власність становить 34456,34 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 356, 357 ч.1, 364 ч.1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розподілити будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів провулок Інтернаціональний 9-а в натурі між двома співвласниками згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р.

ОСОБА_1 виділити в натурі як співвласнику 2/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., наступні частини будинковолодіння:

- частину житлової кімнати 1-6 площею 6.10 м.кв. вартістю 5092,16 грн.;

- веранду 1-1 площею 5,8 м.кв. вартістю 4841,7 грн.;

- ванну кімнату 1-2 площею 4,4 м.кв. вартістю 3673 грн.;

- кухню 1-3 площею 7,7 м.кв. вартістю 6427,8 грн.;

- житлову кімнату 1-4 площею 15.5 м.кв. вартістю 12939,0 грн.;

- коридор 1-7 площею 6,7 м.кв. вартістю 5593 грн., а всього площею 46,2 м.кв., загальною вартістю 38566,66 грн.;

господарські будівлі:

- погреб під хлівом площею 10,9 м.кв. вартістю 3898 грн.;

- 2/3 частки огорожі площею 14,0 м.кв вартістю 612 грн., а всього 48,8 м.кв., загальною вартістю 10556,0 грн.

Загальною вартістю частини будинковолодіння - 49122,66 грн. із часткою після поділу 59%.

ОСОБА_3 виділити в натурі як співвласнику 1/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р. наступні частини будинковолодіння:

- житлову кімнату 1-5 площею 15.0 м.кв. вартістю 12521,7 грн.;

- частину житлової кімнати 1-6 площею 8.10 м.кв. вартістю 6761,64 грн., а всього площею 23.1 м.кв., вартістю 19283, 34 грн.;

господарські будівлі:

- гараж площею 24.44 м.кв. вартістю 14867 грн.;

- 1/3 частки огорожі площею 7.0 м.кв. вартістю 306,0 грн.

Загальною вартістю частини будинковолодіння - 34456,34 грн. із часткою після поділу 41%.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6596,64 грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобовязати ОСОБА_1 закрити дверні прорізи із житлової кімнати 1-5 у житлову кімнату 1-4 та із житлової кімнати 1-5 в житлову кімнату 1-6; у житловій кімнаті 1-6 влаштувати перегородку, згідно плану розподілу.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобовязати ОСОБА_3 облаштувати дверний проріз з житлової кімнати 1-5 у частину житлової кімнати 1-6, що виділяється йому у власність; у приміщенні частини житлової кімнати 1-6 в стіні фасадної сторони житлового будинку частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Вказані роботи провести ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок.

Будівельні роботи по інженерних мережах (електрообладнання, водопостачання, водовідведення, газопостачання) необхідно виконувати ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5574,2 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: