ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"24" січня 2017 р. Справа № 924/1299/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал", м. Старокостянтинів
про стягнення 8803,25 грн. - шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2017р. (в судовому засіданні 18.01.2017р.)
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №15 від 11.01.2017р. (в судовому засіданні 18.01.2017р.)
Ухвала виноситься 24.01.2017р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8803,25 грн. - шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу.
18.01.2017р. присутній представник відповідача повідомив про сплату відповідачем 8803,25грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №1540 від 28.12.2016р.
24.01.2017р. представники сторін в судове засідання не з`явились. Однак, на час судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв`язку із відсутністю спору.
Враховуючи те, що грошова сума в розмірі 8803,25 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі і станом на 24.01.2017р. відсутня, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із погашенням суми позову.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення 8803,25 грн. - шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, у разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Зважаючи на наведені приписи закону, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. буде повернуто з Державного бюджету України за наявності клопотання позивача.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі №924/1299/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал", м. Старокостянтинів про стягнення 8803,25 грн. - шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу припинити.
СуддяВ.В. Димбовський
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2),
3 - відповідачу (Хмельницька область, м.Старокостянтинів, Веснянське шосе, 7).
The court decision No. 64264278, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 924/1299/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: