ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
24.01.2017 р. справа № 913/1050/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання від позивача: від відповідача:Попков Д.О Марченко О.А., Радіонова О.О. Максимова-Амельченко О.Ю. ОСОБА_5 ( довіреність б/н від 12.04.2016р.); не з 'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від07.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) у справі№913/1050/16 (суддя Фонова О.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , смт. Слов'яносербськ Луганської області простягнення 284383,64 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №913/1050/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , смт. Слов'яносербськ Луганської області про стягнення 284383,64 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 24.01.2017р. об 14:30.
Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 23.01.2016р. у зв'язку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Марченко О.А.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Скаржника у судове засідання 24.01.2017р. з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній
Представник Відповідача у судове засідання 24.01.2017р. не з'явився, хоча був повідомлен про час і місце належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Таким чином, враховуючи неявку представника Відповідача у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладання розгляду апеляційної скарги задля забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин.
Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.02.2017р. об 15:00 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).
2. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
3. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
Головуючий суддя: Д.О.Попков
Судді: О.А. Марченко
О.О. Радіонова
Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4 - ДАГС
.
The court decision No. 64264177, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 24.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 913/1050/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: