ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"11" січня 2017 р. справа 214/1735/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання перевести з пенсії за віком на пенсію по інвалідності з дитинства
ВСТАНОВИВ:
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2016 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання перевести з пенсії за віком на пенсію по інвалідності з дитинства.
На дану постанову відповідачем 16.12.2016 подана апеляційна скарга та клопотання про звільнення від сплати судового збору в звязку з відсутністю фінансування.
Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції з 01.01.2017, пенсійні органи звільнені від сплати судового збору. Однак, оскільки апеляційна скарга подана 16.12.2016, судовий збір підлягає сплаті.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.
Для усунення недоліків Криворізькому центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32грн за наступними реквізитами: отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу *;101;_____(ЄДРПОУ або ІНН), судовий збір за позовом___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити Криворізькому центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без руху.
Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров
The court decision No. 64260424, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 214/1735/16-а (2-а/214/65/16). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: