Court ruling № 64256249, 24.01.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 січня 2017 року Справа №810/4265/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

представника позивача - Оліна О.М., довіреність №09/16 від 15.12.2016,

представника відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень Ірпінського відділення Вишгороської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 05.12.2016 №0021261300 та №0021251300.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4265/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 24.01.2017 на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про зупинення розгляду справи з метою надання доказів по справі.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 28.12.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати від відповідача докази по справі:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням у разі невизнання позову;

- розрахунки до рішень, які оскаржує позивач;

- зворотній бік інтегрованої картки платника з ЄСВ за період з 01.09.2015 по день розгляду справи (по кодам 71010000, 71020000);

- докази знаходження позивача на обліку в Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платника ЄСВ або в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (витяг у А/С "Податковий блок");

- письмові пояснення про те, яким чином до відома платників податків доводиться інформація про відкриті рахунки для сплати і зокрема щодо рахунків ЄСВ: №37192202011031, №37193201011031 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 39473843;

- Положення на Вишгородську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області;

- Положення на Ірпінське та Бородянське відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області станом на 05.12.2016;

- накази про затвердження цих Положень;

- структуру та штатний розпис Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на 2016 рік;

- довідку щодо займаної посади особи, яка підписала оскаржувані рішення - М.І. Чикаловець станом на 05.12.2016;

- письмові пояснення щодо органу та посадової особи, яка підписала оскаржуване рішення на предмет наявності відповідних повноважень (місцем прийняття рішень є м. Ірпінь; органом, який прийняв рішення згідно реквізитів (преамбули) рішення - вказано Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, однак рішення прийняте та підписане заступником начальника - начальником Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області Чикаловець М.І.).

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 01.02.2017 або в судове засідання по справі.

3. Провадження в справі зупинити до 01.02.2017, призначити наступне судове засідання у справі на 01 лютого 2017 року о 12:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.