Court ruling № 64248901, 24.01.2017, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7880/16-ц

2/303/564/17

н.р. стат. звіту 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя була залишена без руху.

23 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 30.12.2016 року подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі Мукачівського міськрайоного суду від 30.12.2016 року недоліки виходячи з наступного.

Так, зазначена в заяві на усунення недоліків ціна позову в розмірі 555030,00 грн. визначена позивачем на власний розсуд та не є реальною вартістю оспорюваного майна на даний час.

Твердження щодо неможливості виконати вимоги ухвали від 23.01.2017 року суд приймає критично, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень (звернення до відповідача або до ТК «ГІД» з вимогою надати необхідні правовстановлюючі документи на майно та відмови останніх у їх наданні). Окрім цього, позивачу для визначення вартості майна нічого не перешкоджало звернутися до вищевказаних осіб до моменту фактичного звернення до суду та, у разі їх відмови надати необхідні документи, звернутися до суду з позовною заявою, в якій мотивувати неможливість визначення ціни позову відсутністю правовстановлюючих документів на оспорюване майно.

Окрім цього, в поданій заяві позивачем ОСОБА_1 вказано, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2016 року про залишення без руху позовної заяви, була ним отримана 14.01.2017 року, при цьому заяву про усунення визначених в ній недоліків датовано 22.01.2017 року та надана суду наступного дня, а саме 23.01.2017 року, тобто з пропуском визначеного в ухвалі суду Мукачівського міськрайонного суду пятиденного строку.

Неможливість усунення позивачем в пятиденний строк зазначених в ухвалі суду від 30.12.2016 року недоліків з причини віддаленості його теперішнього фактичного проживання є необґрунтованим, оскільки нормами ЦПК України визначено право представництва його інтересів уповноваженими ним на те особами.

Окрім цього, заява надійшла на адресу суду електронною поштою без додатків вказаних в ній. Дану заяву позивач міг подати у пятиденний строк визначений в ухвалі суду.

З врахуванням того, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2016 року недоліки, позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3