Court ruling № 64233502, 24.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 903/753/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вестконд", м. Рівне

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою діяльністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м.Луцьк

про стягнення 7947500,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 21.11.2016р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вестконд" просить в рахунок погашення заборгованості ТзОВ ВКФ Луцьккондитер перед ТОВ "Вестконд" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. в розмірі 7947500,00грн. звернути стягнення на заставне майно з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест".

Позовні вимоги підтверджує кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. із додатковими угодами, договором застави від 27.01.2006р., від 27.01.2006р., витягом про реєстрацію звернення стягнення №46889023 від 28.04.2015р., №50458999 від 05.10.2016р., заявою про визнання грошових вимог у справі №7/105-Б від 04.03.2010р., ухвалою від 18.01.2011р. у справі №7/105-Б., заявою про визнання грошових вимог у справі №5/173/б від 27.11.2009р., ухвалою Чернівецької області у справі №5/173/б від 06.10.2011р., повідомленням ліквідатора №1/118-12 від 04.02.2013р., №1/96-12 від 01.02.2013р., листом СУ УМВС від 29.01.2015р., договором комісії від 12.12.2005р., договором купівлі-продажу від 20.05.2009р. з додатками, актом приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору комісії, актом приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору купівлі-продажу, листом СУ УМВС від 28.01.2010р., протоколом №1 зборів засновників від 11.01.2010р., актом приймання передачі майна від 11.01.2010р., актом приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 23.11.2009р., листом ТСЦ 0741 від 04.08.2016р. №31/3/1-1696, повідомленням про результат розшуку по БД Автомобіль, договором відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-1 від 04.11.2016р.; договором відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-2 від 04.11,2016р.

Представник ТОВ Поларт-Інвест в призначене судове засідання не прибув. 24.01.2017р. подав пояснення по суті позовних вимог за вх. №01-54/931/17, в яких вказав, що ТОВ «Поларт-Інвест» не являлось, на момент подання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 р, власником майна, зазначеного в договорі застави Р№238 від 27.01.2006 року та договорі застави від 18.02.2009 року, укладених між ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно Позивачем подано позов до неналежного Відповідача.

Просить суд у задоволенні позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поларт- Інвест відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні зауважує на те, що обставина щодо наявності у відповідача заставного майна встановлена правоохоронними в межах провадження у кримінальній справі, копії документів були надані ПАТ Промінвестбанк до матеріалів справи при подачі позову до суду, а саме повідомлення ліквідатора №1/118-12 від 04.02.2013р., №1/96-12 від 01.02.2013р., лист СУ УМВС від 29.01.2015р., договів комісії від 12.12.2005р., договір купівлі-продажу від 20.05.2009р. з додатками, акт приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору комісії, акт приймання передачі від 02.11.2009р. згідно договору купівлі-продажу, лист СУ УМВС від 28.01.2010р.

Просить суд повторно витребувати у відповідача відповідні докази, які б спростували або підтвердили обставини щодо фактичного знаходження заставного майна.

При цьому, представник позивача зауважив, що відсутність у відповідача майна , яке є предметом судового розгляду повинно бути підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищевикладене, за результатами судового розгляду постала необхідність повторно витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 11:30год.

2. Відповідачу подати:

- документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт вибуття у нього заставного майна станом на день подачі позову до суду.

3. Попередити відповідача про те, що у випадку ухилення від виконання вимог ухвали господарського суду в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як