Court ruling № 64233418, 24.01.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 916/2915/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016у справі№ 916/2915/15 Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доПублічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2015 у справі № 916/2915/15, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс", яке не було стороною у справі, не погодившись із прийнятим рішенням, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 916/2915/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у цій справі, передати справу на новий розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2016, згідно із відміткою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" до Вищого господарського суду України повторно подана касаційна скарга на вищевказане судове рішення та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що не мав можливості одноразово сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом строку.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер у зв'язку із порушенням скаржником норм процесуального права, зокрема в частині невиконання передбаченого законодавством обов'язку надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі та сплати судового збору, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 107, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодити Транслекс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 916/2915/15 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова