Court ruling № 6422473, 28.05.2009, Mykolaiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-127/09р. Головуючий суду 1 інстанції: Селіванова О.О.

Категорія: ст.236-7КПК України Доповідач: Івченко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:  

головуючого - Царюка В.В.

суддів - Івченко О.М., Значок І.С.

за участю прокурора - Якименка О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Іванова А.О. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2009 року, якою

задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 21.04.2009 року про порушення щодо неї, як головного бухгалтера ЗАТ «Трудовий колектив Миколаївського глиноземного заводу» кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, а також за фактом службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України; скасовано зазначену постанову слідчого та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого від 21.04.2009 року про порушення щодо неї кримінальної справи і просила суд скасувати цю постанову. Посилалась на те, що внаслідок однобічної та необ'єктивної перевірки справа була порушена при відсутності приводів та достатніх підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Суд, приймаючи рішення про задоволення скарги, вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про навмисне ухилення головним бухгалтером ЗАТ «Трудовий колектив Миколаївського глиноземного заводу» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток та службове підроблення. На думку суду постанова слідчого про порушення кримінальної справи була винесена з порушенням вимог ст.ст. 94,98 КПК України і тому підлягала скасуванню.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку постанова слідчого містить достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що підтверджується актом планової виїзної документальної перевірки додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року за № 43/36-000/24058872 від 13.11.2006 року, відібраними поясненнями від фахівців ДПІ, які проводили перевірку на підприємстві, долученою податковою та бухгалтерською документацією. Крім цього, вказує на те, що при розгляді справи судом в порушення вимог ст. 236-8 КПК України з'ясовувались питання щодо доведеності вини ОСОБА_2; достатності та достовірності зібраних доказів, наявності чи відсутності умислу на вчинення злочину, що на думку апелянта є неприпустимим, оскільки ОСОБА_2 обвинувачення не пред'явлено і такі питання вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якименка О.П., який просив задовольнити апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто, суддя повинен перевіряти додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є тільки акт документальної перевірки, згідно якому ЗАТ «Трудовий колектив Миколаївського глиноземного заводу» за 1 півріччя 2006 року незаконно завищено валові витрати та не задекларовано до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 1275000 грн.

Але цей документ не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_2

Зі змісту диспозиції ст. 212 КК України слідує, що обов'язковими ознаками даного злочину є не тільки протиправні дії, а й навмисний їх характер.

З наданих суду матеріалів справи, які послугували підставою для порушення кримінальної справи (вказаного акта перевірки, пояснень податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3, рішень господарського суду Миколаївської області та Одеського апеляційного адміністративного суду) не вбачається, що ОСОБА_2 вчинила саме навмисно дії, направлені на ухилення від сплати податків.

 Таким чином, слідчим в порушення вимог ст. 98 КПК України у відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину за ч.3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу.

Тому суд правильно скасував постанову слідчого, як незаконну та відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Що стосується рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, то прокурором в апеляціі питання про скасування рішення в цій частині не ставилося, а тому колегія суддів вважає, що він погоджується з цим рішенням.  

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2009 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 21.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.  

Головуючий:

Судді: