Decision № 6422249, 30.09.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2009 Справа № 7/81-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до комунального підприємства „Центральна районна аптека №4” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Мукачево

про стягнення 5774,52 грн.,

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання –Вольф Р.О..

від відповідача –Погоріляк В.В., зав. аптекою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”( далі „Біокон” просить за уточненим предметом позову(а.с. 26) стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №4” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”( ЦРА № 4) суму 1707,77 грн. (в т.ч. 554,83 грн.пені , 402.29 грн.штрафу, 75,65 грн. річних за прострочення оплати товару, а також 675,00 грн. збитків у вигляді понесених витрат на правову допомогу).

Зменшення суми позову пов’язано зі сплатою відповідачем суми основного боргу (банківська виписка по особовому рахунку відповідача від 10.09.09).

Представник позивача факт прострочення оплати товару визнав. Разом з тим, заявив клопотання про зменшення суми штрафних санкцій з мотивів проведення розрахунків за товар на день судового розгляду справи, важкого фінансового стану аптечної мережі , пов’язаного з наслідками фінансової кризи в економіці України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного між сторонами у справі договору від 16.03.2007р. №0188/07 (далі Договір) „Біокон” поставив ЦРА № 4 товари медичного призначення ( видаткові накладні від 26.05.09р. №2618851; від 28.05.09р. №2619270.; від 04.06.2009р. №2620416; від 25.06.09р. №2623767 на загальну суму 19388,00 грн. ( а.с.9-16).

Оплата товару проведена ЦРА № 4 на день судового розгляду спору повністю, однак з порушенням строків, передбачених умовами Договору.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивачем на підставі п.п. 7.1.- 7.3. Договору та ст.ст. 549 –551, 625 Цивільного кодексу України правомірно нараховано до стягнення з ЦРА № 4 за період прострочення оплати товару з 25.06. по 07.09.2009 р. штрафні санкції на загальну суму 957,12 грн. та три проценти річних у сумі 75,00 грн.( розрахунок, а.с.27).

Враховуючи факт самостійного погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 4022,92 грн., провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1№ ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 75 грн. річних підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Що стосується заявленої до стягнення з відповідача суми 554,83грн. пені та 402,29 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, то суд знаходить можливим при вирішенні цього питання врахувати факт повного проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар за предметом позову, незначний термін прострочення оплати, важке фінансове становище комунального підприємства та реальну ситуацію, пов’язану з фінансовою кризою в економіці та інших сферах суспільного життя України, а відтак зменшити розмір штрафних санкцій до стягнення до суми 87,00 грн. (52,00 грн. –пеня, 35,00 грн. - штраф) на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми 675,00 грн. у відшкодування понесених витрат на правову допомогу у вигляді збитків, то зазначені витрати по оплаті послуг правового характеру юридичній особі не мають ознак майнових збитків, які підлягають відшкодуванню у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Не відносяться вони і до складу судових витрат у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України. Ці витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат за результатами господарської діяльності позивача як платника податку відповідно до ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тому позов у цій частині задоволений бути не може.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 162,00 грн.

Судові витрати по справі у сумі 338,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Надлишково сплачені позивачем 108,00 грн. державного мита при поданні позову належить йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43,46, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства „Центральна районна аптека №4” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” (м. Мукачево, вул. Миру, 35, код 01977197, р/р 26006301235264 у відділенні Промінвестбанку в м. Мукачево, МФО 312174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (м. Київ, вул. Березняківська, 29, код 30263519, р/р 260040234800 в АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ, МФО 300249) суму 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) (в т.ч. 75,00 грн. річних, 87,00 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. Провадження у справі стосовно стягнення суми 4022,92 грн. заборгованості за товар припинити.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

5. Повернути позивачеві надлишково сплачене державне мито по справі у сумі 108, 00 грн. Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Суддя С. Швед