АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: № 22-ц/790/1453/17 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/2671/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1.2,6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити 606,32 грн., а він сплатив лише 605,00 грн., про що міститься квитанція у матеріалах справи (а.с. 122).
Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1,32 грн.
Реквізити для сплати:
отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;
код ЄДРПОУ: 37999628;
МФО: 851011;
банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;
рахунок: 31211206780011;
призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;
код ЄДРПОУ: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
Апеляційна скарга не відповідає ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 Як на підтвердження своїх повноважень представником позивача надано договір про надання правової допомоги, в якому зазначено, що адвокат ОСОБА_2 діє відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 992, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 червня 2011 року № 18 (а.с. 129). Однак зазначене свідоцтво відсутнє у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали, а саме: сплати судового збору та виконання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя - О.М. Хорошевський
The court decision No. 64218959, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 619/2671/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: