КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"20" січня 2017 р. Справа №910/20720/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс"
на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016
по справі №910/20720/16 (суддя - Отрош І.М.)
за позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс"
про стягнення 189 850 грн. 18 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" про стягнення 189 850 грн. 18 коп., з яких: 168 512 грн. 50 коп. - основного боргу, 16 648 грн. 05 коп. - пені, 1 719 грн. 94 коп. - 3% річних та 2 969 грн. 69 коп. - інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/20720/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс" суму основного боргу у розмірі 168 512 грн. 50 коп., пеню у розмірі 16 626 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 1 715 грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 964 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2 847 грн. 28 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/20720/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ № 01-06/2093/15 та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 3 132,53 грн. та розраховується наступним чином: 2 847,76 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 3 132,53 грн.
Разом з тим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № ПН1518С1 від 05.01.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 3 132,02 грн. судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/20720/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи №910/20720/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді І.А. Іоннікова
К.В. Тарасенко
The court decision No. 64201865, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/20720/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: