Court ruling № 64201570, 23.01.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2017 р. № 927/115/17

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.01.17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк ", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001

Відповідач: Приватне підприємство "Неграм", вул. Красносільського 83/112, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 4000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” подано позов до Приватного підприємства “Неграм” про стягнення заборгованості в рахунок часткового погашення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року, яка станом на 14 грудня 2016 року становить 4000,00 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором № BL2055/К-1 в сумі 1669,20 доларів США, з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором № BL2161/2055-КL+/1 в сумі 1791,20 доларів США, з простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором № ВL6779/К-1 в сумі 539,60 доларів США.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та від 18 січня 2017 року дана позовна була повернута позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, об’єднанням в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. Зазначені ухвали є чинними на даний час, однак їх виконання ігнорується позивачем, що є порушенням вимог ст.4-5 ГПК України щодо обов"язковості виконання вимог чинних ухвал господарського суду.

При зверненні позивачем повторно не були враховані вимоги ухвал господарського суду Чернігівської області від 16.01.2017 по справі № 927/101/17 та від 18.01.2017 по справі № 927/106/17, в зв’язку із чим суд втретє звертає увагу позивача на порушення ним при поданні позову вимог ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, які зв'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов додаткових угод (кредитних договорів) № ВL2055/К-1 від 22.02.2008, № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, № ВL6779/К-1 від 18.07.2008, що укладені в рамках Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22.02.2008, а також умовами договорів поруки № ВL2055-П-І від 22.02.2008, № ВL2055-ПІ/І від 01.10.2014, договорів поруки № б/н від 28.04.2015 та від 24.12.2015, № ВL2161-П1 від 22.02.2008, № ВL2161-ПІ/І від 01.10.2014, договорів поруки № б/н від 28.04.2015 та 24.12.2015, № ВL6779-П1 від 18.07.2008, № ВL6779-ПІ/І від 01.10.2014 та договорів поруки № б/н від 28.04.2015, 24.12.2015, що укладені між ПП “Неграм” (поручителем, відповідачем по справі) та позивачем в рахунок забезпечення належного виконання умов кредитних договорів № ВL2055/К-1 від 22.02.2008, № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, № ВL6779/К-1 від 18.07.2008.

Проаналізувавши умови Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2055 від 22.02.2008, суд повторно дійшов до висновку, що зазначений договір не містить й не може містити істотні умови, визначенні законодавством для кредитних договорів. В межах такого Генерального договору може бути укладена необмежена кількість кредитних договорів, з урахувань встановленого ліміту (235 000 доларів США), в яких потім повинні визначатись істотні умови для кожного кредитного договору окремо: умови і порядок надання кредиту, суми, строк і порядок виконання зобов’язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги тощо, які досліджуються судом при винесені рішення по суті.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в заяві об'єднано вимоги про стягнення кредитної заборгованості по трьох різних кредитних договорах № ВL2055/К-1 від 22.02.2008, № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, № ВL6779/К-1 від 18.07.2008, виконання яких забезпечені різними договорами поруки. Так, договори поруки № ВL2055-П-І від 22.02.2008, № ВL2055-ПІ/І від 01.10.2014 та № б/н від 28.04.2015 та 24.12.2015, укладені сторонами до кредитного договору № ВL2055/К-1, договори поруки № ВL2161-П1 від 22.02.2008, № ВL2161-ПІ/І від 01.10.2014 та № б/н від 28.04.2015 та 24.12.2015 - до кредитного договору № ВL2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008, договори поруки № ВL6779-П1 від 18.07.2008, № ВL6779-ПІ/І від 01.10.2014 та № б/н від 28.04.2015 та 24.12.2014 - до кредитного договору № ВL6779/К-1.

Таким чином, по кожній із заявлених вимог та по кожному кредитному договору окремо, суду необхідно проводити дослідження письмових доказів, які не є і не можуть бути спільними за різними кредитними договорами та договорами поруки; встановлювати обставини, пов'язані з невиконанням позичальником та поручителем своїх зобов'язання за кожним кредитним договором та договором поруки, перевірити розрахунки по кожній з вимог, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Цивільні права і обов'язки між ПАТ “Універсал Банк” та ПП “Неграм” виникли на підставі окремих кредитних договорів (додаткових угод) та договорів поруки, а не на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг, п. 1.1 якого, зокрема, передбачено, що умови і порядок надання, суми, строк і порядок виконання зобов’язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору у формі окремої індивідуальної угоди. Індивідуальна угода оформлена в рамках Генерального договору є самостійним правочином у відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, що містить суттєві умови, такі як предмет, ціну, строк дії.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох різних кредитних договорів та, укладених до них, договорів поруки, і хоча й правове регулювання є однаковим, однак вони не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані спільними доказами. Заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з’ясування прав, обов’язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного кредитного договору, з’ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з кредитних договорів та договорів поруки окремо.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2014 р. по справі № 01-15/903/1512/13 та від 01.10.2014 р. по справі № 915/996/14.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено у абз. 3 підп. 3.6. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Судом втретє роз’яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи те, що при зверненні позивачем не були враховані вимоги чинних ухвал господарського суду Чернігівської області від 16.01.2017 по справі № 927/101/17 та від 18.01.2017 по справі № 927/106/17, суд повертає позовну заяву № б/н від 20.01.2017 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 360 арк., у тому числі оригінали платіжного доручення № 1607/10 від 21.12.2016 на суму 1579,91 грн., квитанцій № 8 від 03.01.2017 на суму 10,00 грн. та № 17 від 13.01.2017 на суму 46,00 грн.

Суддя Мурашко І.Г.