Court ruling № 64200876, 23.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2017

Справа № 910/1392/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув клопотання судового експерта у справі № 910/1392/16

за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕГМЕНТ ЛТД”

про стягнення 125 910 946, 55 грн та розірвання договору,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕГМЕНТ ЛТД” (далі – відповідач) про стягнення 125 910 946, 55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 (далі – договір), згідно з умовами якого відповідач зобов’язувався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії “П” та “Р”, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті “Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера “А”), м. Київ” власними і залученими силами та здати роботи позивачеві в обумовлені договором строки, а позивач зобов’язувався вказані роботи оплатити вчасно та в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача аванс у розмірі 30% від вартості проектних робіт в сумі 886 632,12 грн, а також аванс у розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 221 211,78 грн. Проте, відповідач зобов’язання, взяті на себе згідно з умовами договору, не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості авансу в розмірі 16 107 843,90 грн, пеню в сумі 98 639 172,17 грн та 11 163 930,48 грн штрафу, а також розірвати договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013.

Провадження у справі № 910/1392/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016, розгляд вказаної справи призначено на 22.02.2016.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 провадження у справі № 910/1392/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15, з підстав, наведених у вказаній ухвалі суду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 ухвалу суду від 22.02.2016 скасовано, матеріали справи № 910/1392/16 повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 провадження у справі поновлено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та призначено її до розгляду на 25.10.2016.

25.10.2016 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вказаній справи до отримання висновку судової експертизи.

17.01.2017 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів.

Як зазначено в абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/1392/16, експертизи у строк понад три місяці.

Крім того, в якості додатку до листа додано клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п’ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1392/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕГМЕНТ ЛТД” про стягнення 125 910 946,55 грн та розірвання договору.

2. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/1392/16, судової експертизи у строк понад три місяці.

3. Зобов’язати сторін надати суду у строк до 06.02.2017:

- акти приймання-передачі (виконаних проектно-кошторисних) робіт по договору від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 із зазначенням на них номерів накладних здачі-приймання відповідної проектно-кошторисної документації з наданням цих накладних в повному обсязі.

4. Зобов’язати позивача надати суду докази здійснення попередньої оплати проведення судової експертизи відповідно до рахунку від 10.01.2017 № 138 строком до 06.02.2017.

5. Всі документи подавати до відділу діловодства (канцелярія) суду з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи строком до 06.02.2017.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань