ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 січня 2017 р. Справа № 909/954/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н (вх№733/17) від 20.01.17р., ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", про повернення судового збору у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Трансприлад",
вул. Тернопільська, буд.17/7, м.Хмельницький, Хмельницька область,29018;
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський
локомотиворемонтний завод", вул.Залізнична,22, м.Івано-Франківськ,76018;
про: стягнення 100 000,00грн.,
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 05.01.2017р.); ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 05.01.2017р.);
від відповідача: ОСОБА_3 - начальник юридичної служби, (довіреність №01-17/ЮС від 30.12.2016р.).
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" 213 922,19грн., з яких: 100 000,00грн. - основний борг, 101 145,00грн. - інфляційні втрати, 12 777,19грн. - 3% річних.
За звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачем, згідно правил під.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", платіжним дорученням №593 від 28.10.16р., сплачено судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову в сумі 3 208,83грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.17р., прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н (вх№733/17) від 20.01.17р., а спір вирішено виходячи зі зменшеної ціни позову - 100 000,00грн. При цьому, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 600,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом станом на 1 січня 2017р.).
Позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", подав заяву б/н (вх№733/17) від 20.01.17р., в якій просить суд, повернути зайво сплачений судовий збір, у зв"язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У цьому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
За таких обставин, беручи до уваги вищезазначене, у суду в наявності підстави для повернення позивачу - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад" зі спеціального фонду Державного бюджету України, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 608,83грн., перерахований платіжним дорученням №593 від 28.10.16р. (оригінал платіжного доручення №593 від 28.10.16р. знаходиться в матеріалах справи).
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансприлад", вул. Тернопільська, буд. 17/7, м. Хмельницький, 29018 (ідентифікаційний код 31022066) з спеціального фонду Державного бюджету України 1 608,83грн. (одну тисячу шістсот вісім грн. 83коп.) - судового збору, перерахованого платіжним дорученням №593 від 28.10.16р.
Суддя С.Кобецька
The court decision No. 64200492, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 909/954/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: