Court ruling № 64200481, 17.01.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2017 р. Справа № 909/1115/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №1079 від 12.09.2016),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача: дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Шептицького, 91, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2016 головуючим суддею у справі обрано суддю Грицу Ю.І.

Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2017.

Cуддею Грицею Ю.І. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ст. 20 ГПК України. Заява мотивована тим, що для запобігання виникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді справи заявляє самовідвід з підстави того, що у його син - ОСОБА_3, є начальником юридичного відділу ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною п'ятою статті 20 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 вказаної вище Конвенції, повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає, за необхідне задоволити самовідвід судді Грици Ю.І. у даній справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити самовідвід судді Грици Ю.І.

Суддя Грица Ю.І.