Court ruling № 64197201, 17.01.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 р. cправа№ 914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м. Трускавець

про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання до вчинення дій

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_2 начальник управління; ОСОБА_3 представник;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради до приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про стягнення 43 887,09грн. та зобовязання повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660 кв.м., яка знаходиться в м. Трускавці по провулку Тихому, 1.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016 р.

06.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі.

14.12.2016р. заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури було через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу та пені на суму 42 808, 07 грн., у звязку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. прокуратурі Львівської області, сплаченого як за вимогу майнового характеру.

В подальшому 06.01.2017р., позивачем було подано уточнення до наведеного вище клопотання, в частині нарахованої пені за прострочення виконання зобовязання по здійсненню орендних платежів. Так, позивач просить суд, з урахуванням поданого клопотання та уточнення до нього, розглядати спір за вимогами: про стягнення 401,76 грн. пені та зобовязання повернути нежитлове приміщення.

В судових засіданнях представники прокуратури та позивача підтримували заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

17.01.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Із вказаного клопотання вбачається, що відповідач просить господарський суд зупинити розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею іншої господарської справи №914/128/17, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області про визнання недійсним п.10.1 договору №36 від 25.10.2013р. та про внесення змін до цього договору оренди шляхом викладення п. 10.1 в наступній редакції: «Цей договір укладено на 5 років і діє з 25 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2018 року».

В судовому засіданні 17.01.2017р. представники прокуратури та позивача проти вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданого відповідачем клопотання, суд прийшов до висновку про те, що обставини які досліджуються у розглядуваній справі № 914/2932/16 є взаємоповязаними із господарською справою №914/128/17, а результат її розгляду має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті. При цьому суд виходить з наступних мотивів:

Відповідно до ч.1.ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено господарським судом, в провадженні Господарського суду Львівської області відповідачем по даній справі оскаржується пункт 10.1 договору оренди №36 від 25.10.2013р. в частині строку дії даного договору, зокрема відповідач вважає, що спірний договір має діяти до 25 жовтня 2018 року, а тому станом на час розгляду даної справи останній не припинив свою дію.

А враховуючи, що основною підставою для задоволення позовних вимог у справі №914/2932/16, на яку покликається прокурор та позивач, є саме закінчення строку дії договору оренди -25.10.2016р. (який оскаржується відповідачем в іншому судовому процесі), то вирішення спору стосовно строку дії договору у справі 914/128/17 (суддя Запотічняк О.Д.) може мати безпосередній вплив на вирішення розглядуваної справи про повернення нежитлового приміщення у звязку із закінченням строку дії такого договору.

В підтвердження існування повязаного іншого спору відповідач надав інформацію, що 16.01.2017р. суддею Запотічняк О.Д. було порушено провадження у справі №914/128/17 та призначено судовий розгляд на 01.02.2017р. Суд, перевіривши подану відповідачем інформацію встановив наявність такого господарського спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд констатує, що обставини, які наведені відповідачем у позові до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради у справі №914/128/17 (суддя Запотічняк О.Д.) не можуть бути встановлені у даній господарській справі, оскільки такі зясовуються в іншому судовому процесі. А результат розгляду справи №914/128/17 буде впливати на оцінку доказів у даній справі щодо наявності правових підстав про задоволення чи відмову в задоволенні позову в частині, зокрема, повернення відповідачем обєкту оренди у звязку із закінченням дії договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/2932/16 зупинити до завершення розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/128/17.

2. Зобовязати сторони надати суду докази усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, після подання яких провадження у справі буде поновлено.

Суддя Юркевич М. В.