ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 Справа № 922/1074/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", м. Черкаси
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", м. Харків
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків
про витребування майна
Суддя Мельниченко І.Ф.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.17 р. у справі № 922/1074/16 розгляд справи відкладено до 18.01.17 р. о 14 год. 00 хв.
При виготовленні зазначеної вище ухвали допущено описку при зазначенні представника позивача - ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", який був присутній в судовому засіданні, а саме, зазначений представник ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.11.16 р., представник), у той час як присутнім був представник Пісний А.В. (дов. б/н від 21.11.16 р., представник).
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВЛИВ:
Виправти описку, допущену при виготовленні ухвали від 16.01.2017 р. у справі № 922/1074/16.
Вважати таким, що був присутній в судовому засіданні, представник позивача - ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" Пісний А.В. (дов. б/н від 21.11.16 р., представник).
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 64196382, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1074/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: