Справа № 658/94/17-к
(провадження № 1-кс/658/33/17)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення огляду
16 січня 2017 року м.Каховка
Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., розглянувши в приміщенні суду, в м. Каховки Херсонської області, клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., погоджене Каховським місцевим прокурором Херсонської області Караваном А.М., про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О. звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12015230190002080 від 19.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в будівлі багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення, де встановлені мережі водопостачання, який знаходиться на балансі ОСББ «Веснянка 31», що розташоване за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 для проведення огляду приміщення із залученням спеціаліста - судово-будівельного експерта з метою встановлення відповідності фактично виконаних будівельних робіт об'єму та вартості, вказаних в актах приймання.
Мотивуючи клопотання, слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області посилається на те, що в провадженні СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12016230190002080 від 19.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками МВ № 2 Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП в Україні, в ході проведених заходів направлених на виявлення порушень в бюджетній сфері, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 внесено недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт № 1, №2 за грудень 2015 року та квітень 2016 року відповідно.
Крім того, встановлено, що 22.12.2015 між КП «Каховська керуюча компанія» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду № 53 зі здійснення капітального ремонту мереж водопостачання по АДРЕСА_1 на загальну суму 191 281 гривень. На підставі акту виконаних робіт № 1 за грудень 2015 року, засвідченого замовником та підрядником, згідно рахунку-фактури № ЧП-000122, платіжного доручення № 2037 від 23.12.2015 на рахунок ФОР ОСОБА_2 перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 57 382 гривень.
Також, 18.04.2016 між КП «Каховська керуюча компанія» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду № 9 зі здійснення капітального ремонту мереж водопостачання по АДРЕСА_1 на загальну суму 133 899 гривень. На підставі акту виконаних робіт № 2 за квітень 2016 року, засвідченого замовником та підрядником, згідно рахунку-фактури № ЧП-000003, платіжного доручення № 165 від 20.04.2016 на рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 133 899 гривень.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається невідповідність кількості проведених робіт фактичного виконання.
Допитаний в якості свідка головний інженер КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2016 року ним було здійснено огляд якості проведених ремонтних робіт мереж водопостачання будинку АДРЕСА_1. При проведенні перевірки встановлено невідповідність об'ємів фактично виконаних робіт з об'ємами, вказаними в актами приймання за грудень 2015 року та квітень 2016 року, а саме нестачу колін та труб.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з'ясувавши думку слідчого - в підтримку внесеного клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О. про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Тетяні Олександрівні дозвіл на проведення слідчої дії огляду будівлі багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, де встановлені мережі водопостачання, який знаходиться на балансі ОСББ «Веснянка 31», код 40534060, що розташоване за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста - судово-будівельного експерта з метою встановлення відповідності фактично виконаних будівельних робіт об'єму та вартості, вказаних в актах приймання.
Строк дії ухвали визначити в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:І. Г. Батовріна
The court decision No. 64188528, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 658/94/17-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: