Справа №613/74/17 Провадження № 2/613/186/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
20 січня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16576 грн. 84 коп. за кредитним договором № б/н від 17 березня 2010 року та судовий збір у сумі 1544 грн.
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1600 грн.).
Як вбачається з платіжного доручення № BOJ66B15XK від 06 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
Згідно платіжного доручення № BOJ69B16KW від 29 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 166 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1544 грн., що є меншим за передбачену законодавством ставку судового збору. ( 1600 грн. (передбачена ставка судового збору) 1544 грн. (сплачено судового збору) = 56 (недоплачена сума судового збору).
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
СУДДЯ
The court decision No. 64185997, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 613/74/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: