Court ruling № 64176049, 19.01.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/6267/15-ц

У Х В А Л А

19.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яке мотивне тим, що предметом даного позову є заборгованість, яка виникла у ОСОБА_3 за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р., а підставою позову неналежне виконання відповідачем зобовязань за даним кредитним договором. Відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2011 р., що набрало законної сили 03.06.2011 р., у справі № 2-1823/2011, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості перед банком за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р. Як видно з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, сторонами у справі є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_3, предметом позову є заборгованість, яка виникла у ОСОБА_3 за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р., а підстава позову неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за даним договором. Таким чином, спір про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р. через неналежне виконання зобовязань, уже вирішено у справі № 2-1823/2011, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 2-1823/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, та, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості перед банком в розмірі 27584.5 доларів США за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р., що становить 219658.13 грн., яка виникла станом на 20.12.2010 р.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р. станом на 19.05.2015 р.

Вирішуючи питання про те чи не співпадає предмет та підстави позову в справі № 2-1823/2011 та в даній справі, суд виходить з поняття предмету та підстав позову, яке розкривається як в положеннях ЦПК України, так і у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

З урахуванням всіх досліджених документів, суд приходить до висновку, що у даному випадку спір між сторонами хоча й стосується стягнення заборгованості з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором № МКМОАЕ000059240 від 24.03.2008 р., проте предмет звернення до суду у вказаних справах є різним, тобто в обох справах не є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з наведених нею обставин є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.