Court ruling № 64157705, 19.01.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

19.01.2017

Справа №127/6930/15-к

Провадження № 1-кп/127/423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Козира С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурор Козир С.В. вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки на його думку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останні порушили його умови.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш мякий запобіжний оскільки у останнього на утриманні малолітня дитина, а щодо ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинуваченіОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюються в чиненні ряду корисливих злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, останні неоднаразово судимі за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останніми він був порушений. Вказані обставини дають підстави суду вважати, про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 370, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19.03.2017

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19.03.2017.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: