Court ruling № 64148651, 17.01.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/4157/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення (повернення) 999 271,76 грн. за договором купівлі - продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Бондренко В.О. представник - дов. № 4783-К-Н-О від 27.11.15р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" в якому просить розірвати укладений між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Договір купівлі-продажу № 02/02-16 від 02.02.2016р. та стягнути з ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" заборгованість у сумі 999 271,76 грн., яка складається з 535 8410,00 грн. - сплачених позивачем коштів за товар неналежної якості, 250,00 грн. - сплачених позивачем коштів за встановлення датчика GPS, 463 181,76 грн. - завданих збитків (неодержаних доходів позивача).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно п. 2.1. Договору продавець (Відповідач) зобов'язувався продати і передати покупцеві у власність, а покупець - сплатити і прийняти на умовах цього договору розмитнений новий автомобіль (далі - автомобіль), а саме: автомобіль (модель): NISSAN LEAF; колір: сірий; тип: хечбек; кузов №: 1N4АZ0CP6DC403011; рік випуску: 2013. Однак, згідно додаткової інформації зазначеної в сертифікаті відповідності, автомобіль пасажирський NISSAN LEAF (електромобіль), що був у користуванні, ідентифікаційний № 1N4AZ0CP6DC403011, в кількості 1 од., інвойс № 13850920 від 23.10.2014р., в митній декларації також зазначено про те, що автомобіль легковий марки NISSAN LEAF був у використанні.

Відповідач в ході розгляду справи надав відзив на позов в якому зазначив, що покупець був належним чином ознайомлений з технічними характеристиками автомобіля, супровідні документи були надані представнику покупця для ознайомлення та надіслані електронною поштою ще 27.01.2016р., про що свідчить скріншот листування з представником позивача. На підставі наданих документів позивач підготував договір № 02/02-16 купівлі-продажу автомобіля. Твердження позивача про те, що він не був обізнаний щодо товару, є хибним, адже позивач самостійно визначив саме зазначений в договорі автомобіль для придбання, заздалегідь ознайомився з супровідними документами та сплатив за автомобіль.

Також, відповідач зазначає, що є недоречним посилання позивача на приписи частини 2 статті 678 ЦК України, оскільки по-перше позивачем була здійснена оплата, а не передоплата за товар. А по-друге, відповідач не відмовляється передати товар, навпаки, неодноразово направляв позивачу вимогу щодо отримання товару у відповідності до вимог договору.

Крім того, відповідач зазначає, що новим транспортним засобом вважаються засоби, що не мають актів державної реєстрації уповноважених органів, які дають право на їх експлуатацію на постійній основі, тобто які раніше ніколи не були зареєстровані в Україні. Спірний автомобіль ніколи не був зареєстрований в Україні та не має документу іноземної держави, який дає право на його експлуатацію на постійній основі, у зв'язку з чим є новий.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 08.08.2016 року у справі № 904/4157/16 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

14.12.2016р. справа № 904/4157/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. призначено судове засідання на 17.01.2016р. для з'ясування обставин щодо можливості провадження у справі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 904/4157/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/4157/16 з 17.01.2016 р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко