Court ruling № 641465, 04.04.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07 № 02-07/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Одісей", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 6667,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" подано позов до приватного підприємства "Одісей" про стягнення 6667,06 грн., з яких 3333,53 грн. боргу та 3333,53 грн. пені.

Згідно пунктів 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником платіжне доручення № 616 від 27.03.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 102 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно листа від 30.01.2007р. за № 04-35228 управління державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області реквізитами для зарахування державного мита по Кіровоградській області з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", символ звітності 095.

Крім того, додане заявником платіжне доручення № 617 від 27.03.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. також сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Листом від 30.01.2007р. управління державного казначейства у м.Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області повідомило, що реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 846/1 від 26.03.2007 (вх. № 1633/124 від 03.04.2007) на 1 аркуші та додані до неї матеріали на 32 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 616 від 27.03.2007 про сплату державного мита та платіжне доручення № 617 від 27.02.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя