Court ruling № 64140613, 17.01.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/463/16-ц

УХВАЛА

17 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредиту

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи на предмет визначення чи відповідає метод нарахування банком процентів за договром споживчого кредиту, якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту на момент укладання договору та якою вона є при виконанні розрахунку за кредитом, який розмір складає документально обгрунтований платіж в перерахунку доларів США на гривню.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи, оскільки будь-яких доказів неправильного нарахування заборгованості представник відповідача не надав.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Суд таку експертизу призначив та є відповідний висновок по ній.

Представник відповідача посилається на те, що головним аргументом доведення недійсності договору є саме встановлення експертним шляхом чи відповідає метод нарахування банком процентів за договром споживчого кредиту, якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту на момент укладання договору та при виконанні розрахунку, який розмір складає документально обгрунтований платіж в перерахунку доларів США на гривню, тому просить призначити повторну експертизу.

Відпосідно до положень частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, представник відповідача не наводить підстав щодо сумнівів у висновку експерта, а необхідність призначення повторної неспертизи нічим об»єктивно не підтверджена та на думку суду коло поставлених запитань не відноситься до економічних, тому суд не знаходить підстав для призначення повторної судової економічної експертизи.

При таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143,150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про призначення судової повторної економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :