Дело № 1- 514
2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
18 июня 2009 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего – судьи Клименко А.Н.,
при секретаре – Поликарпове Е.В.,
с участием:
прокурора – Бежановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2009 года в 19 часов ОСОБА_1, действуя с умыслом на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ для собственного употребления без цели сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, самостоятельно, из ранее приобретенных ним ингредиентов, незаконно кустарным способом изготовил психотропное вещество - метамфитамин (первитин), часть которого употребил путём выпивания, а оставшуюся часть психотропного вещества, находившуюся в медицинском шприце однократного применения емкостью 5,0 мл, с указанного времени незаконно хранил в своей комнате для собственного употребления.
В тот же день в 20 часов 30 минут работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в ходе проведения его личного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения емкостью 5,0 мл с жидкостью, являющейся согласно заключения химической экспертизы № 1090 от 22.04.2009 года, кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого в пересчете на массу жидкости составила 0,1564 грамма, которое ОСОБА_1, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся, в объёме подлежащих исследованию доказательств просил ограничиться его допросом. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины, так как он незаконно изготовил и хранил психотропное вещество без цели сбыта.
При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, ожидает рождения ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, хотя неофициально, но работает реализатором на радиорынке, страдает хроническим заболеванием желудка и двенадцатиперстной кишки, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он преступление совершил впервые и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих назначаемое ему наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его фактическое семейное положение, полное признание ним своей вины в совершении преступления и его отношение к содеянному, а также материальное положение подсудимого, который хотя и неофициально, но работает и получает заработную плату, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде штрафа.
С подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 138 грн. 09 коп. за проведение судебно –химической экспертизы.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с прозрачной жидкостью объёмом 2 мл., находящиеся в прозрачном полимерном пакете, опечатанном биркой «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК. Эксп. № 1090», следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа 1500 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области: одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с прозрачной жидкостью объёмом 2 мл., находящиеся в прозрачном полимерном пакете, опечатанном биркой «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК. Эксп. № 1090», - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 138 грн. 09 коп. за проведение судебно – химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа – за экспертные услуги.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: А.Н.Клименко
The court decision No. 6413149, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.06.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1 - 514/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: