Справа № 2-7176/16
760/22274/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися з позовом в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2016 року та зобов'язати Департамент державної реєстраційної служби скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, оскільки від того наскільки правильно обрано спосіб судового захисту, залежить значною мірою і правильне вирішення спору та своєчасний і швидкий розгляд справи.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До матеріалів справи надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн. кожним з позивачів, однак, даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.
Отже, позивачам необхідно у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» доплатити суму судового збору та надати докази на підтвердження його сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Кушнір
The court decision No. 64106331, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/22274/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: