Справа № 758/528/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про стягнення грошової компенсації, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 100 000,0 грн. в зв'язку з достроковим припиненням з 02.12.2016 р. укладеного контракту.
Вищевказаний позов судовим збором не оплачений, канцелярією суду складений акт про відсутність додатків до позову.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Як вбачається з позову, його предметом є стягнення грошової компенсації у розмірі 5 посадових окладів, виплата якої передбачена п.30 контракту.
В зв'язку з чим, вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором.
Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі, ставки якого передбачені статтею 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на день звернення позивача до суду через пошту - 30.12.2016 р.) для вимог майнового характеру, поданих фізичною особою, у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890,0 грн.
А відтак судовий збір за вищевказаним позовом складає 1 000,0 грн.
Крім того, вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.7 ЦПК України, оскільки відсутні додатки, на якій позивач посилається в позові.
Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі в розмірі 1 000,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030101) з наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату, а також подати до суду додатки до позову з їх копіями для відповідача.
На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про стягнення грошової компенсації, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяН. М. Ларіонова
The court decision No. 64105972, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 758/528/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: