ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Справа № 925/843/14
Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
позивача приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
у особі Черкаської філії
до відповідача 1) Черкаської обласної ради;
2) комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської
обласної ради
про визнання права власності на майно, -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
ВСТАНОВИВ:
Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у особі Черкаської філії заявлено позов до Черкаської обласної ради (відповідач-1) та комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (відповідач-2) про визнання за товариством права власності на складову ділянку довжиною 242,5 погонних метрів залізничної під'їзної колії №13 єдиного об'єкта "Залізнична колія Облпаливо 0,65", за адресою: м.Черкаси, вул.Будіндустрії, 9.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 позовну заяву і додані до неї матеріали надіслано за підсудністю до господарського суду м.Києва.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі та від 29.11.2016 справу №925/1306/16 передано до господарського суд Черкаської області за підсудністю.
За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано мені.
Суд не погоджується з висновками господарського суду м. Києва про те, що подана заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, оскільки у даному випадку має місце конкуренція двох норм однієї статті закону, а саме ч.5 і ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, тому у виборі пріоритету у їх застосуванні господарський суд м. Києва мав би виходити з того, що спір про підсудність між судами не допускається (а винесення ухвали господарським судом м. Києва від 29.11.2016 є фактом оспорювання ухвали господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 /п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351/) та що пріоритет у виборі застосування цих норм визначено у п.20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2012 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Однак, враховуючі саме ту обставину, що спір про підсудність між судами не допускається, а також з метою забезпечення права сторін на судовий захист, уникнення порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку та недопущення затягування вирішення спору по суті, господарський суд Черкаської області вимушений прийняти справу №925/1306/16 для розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 18.10.2016 №1050, яка підлягає призначенню до розгляду у межах справи №925/843/14 про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради.
Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
З огляду на викладене та розглянувши наявні матеріали, керуючись ст.ст.58, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя
УХВАЛИВ:
1.Прийняти справу №925/1306/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (Черкаська філія) до Черкаської обласної ради і до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про визнання права власності на майно для розгляду позовної заяви від 18.10.2016 №1050 у межах справи №925/843/14 про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради.
Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 31 січня 2017 року.
2.Викликати у судове засідання керуючого санацією боржника, ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі, яким цю ухвалу направлено.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.
Звернути увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.
3.Викликаним учасникам провадження у справі до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ)
Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (ОСОБА_1, ОСОБА_2.), ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у особі Черкаської філії.
Суддя Ю.А. Хабазня
10
The court decision No. 64100287, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 925/843/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: