Court ruling № 64100195, 17.01.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, смт. Старий Салтів Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів до ТОВ "Н.ОСОБА_1", м. Харків про розірвання договору та стягнення 181 818,91 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №6 від 16.01.2017 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.09.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_4, керівник

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_1" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. про порушення провадження у даній справі до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської ради.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх. № 1403 від 17.01.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям кримінального провадження №42016221440000058 від 22.07.2016 р. за обвинуваченням ТОВ "Н.ОСОБА_1" у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого було призначено будівельно-технічну експертизу щодо виконання ТОВ "Н.ОСОБА_1" будівельних робіт за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Водночас представник позивача подав до суду заяву (вх. № 1442 від 17.01.2017 р.) про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив в позові відмовити. Наполягав на тому, що виконав будівельні роботи за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. належним чином.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні просить позов задовольнити. Подав до суду заяву (вх. № 1404 від 17.01.2016 р.) про долучення письмового пояснення, яке долучено до матеріалів справи. Не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Враховуючи необхідність надання позивачу додаткового часу для надання додаткових доказів, а також враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність витребування від учасників судового процесу додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 03.02.2017 р.

3. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. на 12:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати до суду докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у даній справі.

5. Зобов'язати відповідача та третю особу надати до суду письмові пояснення (заперечення) стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

7. Ухвалу суду направити сторонам та третій особі.

Суддя ОСОБА_5