Court ruling № 64098945, 17.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 903/1013/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТ”

до Приватного підприємства “Аустафф-2016”

про стягнення 170 757,04грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: н/в

від відповідачів: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Норма Д" заборгованості за договором поставки №2 від 05.01.2015р. в сумі 170 757,04 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. на підставі ст.ст. 17, 25 ГПК України замінено приватне підприємство "Норма Д" на приватне підприємство "Аустафф-2016" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, б. 33А) у зв'язку зі зміною найменування та юридичної адреси відповідача, та направлено справу №904/10373/16 за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов’язано подати суду: позивача - обґрунтування розрахунку позовних вимог із зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих (накладних) та платіжних документів (банкіських виписок); долучити всі вказані в розрахунку та акті звіряння за 2016р. накладні та банківські виписки (в т.ч. станом на 01.01.2016р.); відповідача - статут, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, всі банківські виписки, зазначені в акті звіряння за 2016р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача долучив до матеріалів справи уточнену позовну заяву від 10.01.2017р. №79 (вхід. №01-54/401/14 від 13.01.2017р.), яка містить розрахунок позовних вимог за період виникнення боргу з 05.01.2015р. по 17.06.2016р., видаткові накладні за період з 05.01.2015р. по 17.06.2016р. на загальну суму 1 366 014,63грн., бухгалтерську довідку по взаєморозрахункам з ПП «НОРМА Д» (ПП «АУТСТАФФ-2016») із зазначенням сальдо на 10.01.2017р. на користь позивача – 170 757,04грн.

Вищий господарський суд України у п. 3.11 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зауважив, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи зазначене, суд подану уточнену позовну заяву від 10.01.2017р. №79 розцінює, як подання на вимогу суду розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних та розпорядчих документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не подав, ухвала суду від 28.12.2016р. повернута органами поштового зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «АУТСТАФФ-2016» – Волинська область, м. Луцьк, вул. Л. Українки, буд. 33 А, куди і направлялась ухвала суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних документів відповідачем, подання додаткових доказів, господарський суд, керуючись п 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: статут, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, всі банківські виписки, зазначені в акті звіряння за 2016р.; у випадку заперечень щодо розрахунків позивача від 10.01.2017р. (надісланих позивачем 11.01.2017р.) подати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова