Decision № 6409884, 17.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.09 Справа № 15/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель - М ЛТД»,

м. Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 435 153 грн. 06 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко Ю.В., представник за довіреністю № 10 від 11.02.09;

від відповідача - представник не прибув.

До 03.03.2009р. справа слухалась суддею Пономаренко Є.Ю. Розпорядженням голови господарського суду від 03.03.2009р., у звязку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", справа передана на розгляд судді Мінській Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 435153 грн. 06 коп., з яких 408514 грн. 96 коп. заборгованість за поставлені, але несвоєчасно не сплачені нафтопродукти, та 26638 грн. 10 коп. пеня за прострочу оплати за договором № 600/10-08-ЛС від 07.07.08.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи неодноразово було відкладено в звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обовязки, зокрема, сторони зобовязані вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обовязків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

07.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»(позивачем у справі) Продавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) - Покупцем був укладений договір № 600/10-08-ЛС (надалі - Договір) щодо відпуску бензинів автомобільних та дизельного палива (надалі - нафтопродукти) з використанням паливних картам.

Відповідно до положень пункту 2.6 Договору Покупець повинен був здійснювати оплату отриманих нафтопродуктів щонеділі та проводити остаточні розрахунки за звітній календарний місяць не пізніш 10 робочого дня місяця, наступного за звітнім, на підставі накладної, що формувалася ТОВ «Параллель-М ЛТД».

За отримані Покупцем нафтопродукти за період липень - жовтень 2008 року строк оплати становив:

видаткова накладна № 25811/2 від 31.07.2008р. на суму 107668,00 грн. - до 14.08.2008р. ,

видаткова накладна № 29726/2 від 31.08.2008р. на суму 178620,75 грн. - до 12.09.2008р.,

видаткова накладна № 33570/2 від 30.09.2008р. на суму 191106,66 грн. - до 14.10.2008р.,

видаткова накладна № 37404/2 від 31.10.2008р. на суму 94909,55 грн. - до 14.11/ 2008р.

Всього позивачем поставлено відповідачу нафтопродукти на суму 572304,96 грн.

Покупець здійснив часткову оплату за отримані нафтопродукти на загальну суму 163790 грн. 00 коп., заборгованість Покупця за отримані нафтопродукти склала 408 514 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними актами звірок взаємних розрахунків від 31.07.2008р., від 31.08.2008р., від 30.09.2008р. та від 31.10.2008р.

Після отримання гарантійного листа Покупця від 17.10.2008р. щодо поетапного погашення вказаної заборгованості станом на 27.01.2009р. будь-які кошти за отримані Покупцем нафтопродукти на поточний рахунок ТОВ «Параллель-М ЛТД»від останнього не перераховувалися.

Відповідно до п. 2.9 Покупець за прострочку у виконанні зобов'язань по оплаті за паливо сплачує на корить Продавця (ТОВ «Параллель-М ЛТД») пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи від вартості палива за кожен день прострочки.

За розрахунок позивача розмір пені за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманих Покупцем нафтопродуктів станом за загальний період з 15.08.2008р. по 27.01. з врахуванням часткових оплат складає 26 638 грн. 10 коп. (розрахунок пені на а.с. 36-37).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору. Виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка відповідно до ст. 549 цього кодексу може існувати у вигляді пені або штрафу.

Так, сторони п. 2.9. Договору встановили забезпечення зобовязання неустойкою у вигляді пені.

Наявність заборгованості в сумі 408514 грн. 96 коп. за поставлені нафтопродукти підтверджується матеріалами справи. Наявність актів звірення і гарантійного листа відповідача свідчить про те, що ця заборгованість не заперечується відповідачем. Розрахунок пені відповідає умовам законодавства і договору.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель М ЛТД», 83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2 б, (поштова адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4/8) ідентифікаційний код 24316073 заборгованість у розмірі 408 514 грн. 96 коп., пеню в сумі 26638 грн. 10 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 4 351 грн. 53 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

підписано 22.04.2009.

Суддя Т.М.Мінська