Court ruling № 6409870, 27.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

27.04.09 Справа № 15/481пд.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганської області

2-го відповідача Брокерської контори Луганської агропромислової товарної біржі № 15 підприємства “Розрахунково-борговий центр “Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство “Міловська нафтобаза” відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області

про визнання недійсним біржового контракту

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача - Попов О.М., представник за довіреністю від 28.11.08;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

від третьої особи - Попов О.М., представник за довіреністю від 01.12.08.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання спотового біржового контракту № 030604/02 від 03.06.2004 року недійсним.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.11.2007 року. Відзивом від 23.04.09 Біловодська МДПІ просить припинити провадження у справі, посилаючись на вирішення аналогічного спору у справі № 18/545пд.

Представником позивача заявлялося клопотання від 04.12.2007р. про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що згідно рішення Господарського суду Луганської області по справі №18/545пд визнаний недійсним спотовий біржовий контракт від 03.06.2004р., визнання недійсним якого є також предметом судового розгляду у даній справі № 15/481пд.

У даній справі №15/481пд заявлено вимогу про визнання недійсним спотового біржового контракту № 030604/02 від 03.06.2004 року, за яким податковим органом здійснено відчуження на користь підприємця ОСОБА_1 4 комплектів резервуарів РВС-40, як таких що перебували у податковій заставі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.07 по справі №18/545пд визнано недійсним спотовий біржовий контракт від 03.06.2004 № 030604/02, який укладений між підприємством «Розрахунково-борговий центр «Професіонал»та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Предмет спорів у справах співпадає.

На час подання клопотання про зупинення провадження у справі рішення у справі №18/545пд не набрало законної сили.

Так, до набрання законної сили рішенням суду у справі №18/545пд, яким встановлено факт, що має значення для вирішення спору у справі №15/481пд, неможливо було розглянути спір у даній справі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №15/481пд було зупинено до вирішення по суті повязаною з нею справи №18/545пд.

У звязку з вирішенням спору у справі №18/545пд з набранням законної сили судовим рішенням провадження у даній справі - №15/481пд було поновлено.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.2007р. по справі № 18/545пд за позовом Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт” до 1-го відповідача Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, 2-го відповідача підприємства “Розрахунково-борговий центр “Професіонал”, 3-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним спотового біржового контракту № 030604/02 від 03.06.2004 року позов було задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.2008р. по справі № 18/545пд рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2007р. скасовано; провадження у справі припинено.

Підставою припинення провадження у справі було встановлення судом факту придбання 4-х резервуарів ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як приватним підприємцем, за біржовим контрактом, що оспорюється.

Виходячи з даного факту Вищий господарський суд України суд дійшов зокрема наступних висновків:

- Оскільки майно третій відповідач придбав не як підприємець, а як фізична особа, то оспорюваний біржовий контракт створював цивільні права та обовязки саме для фізичної особи ОСОБА_1, а не підприємця ОСОБА_1

- Враховуючи те, що хоча зазначений позивачем склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України на момент предявлення позову у звязку з безпідставним зазначенням відповідачем по справі ОСОБА_1 саме як приватного підприємця, характер спірних правовідносин не носив господарський характер.

- З огляду на наведене апеляційний суд дійшов вірного висновку що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і припинив провадження у справі.

У даній справі №15 /481пд оспорюється той самий біржовий контракт, що і у справі №18/545пд. Відповідачами теж є ті самі особи. Зокрема 3-ім відповідачем визначено підприємця ОСОБА_1

При цьому, суд також враховує наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Рішення судів не можуть бути суперечливими одне одному.

Отже, провадження у даній справі підлягає припиненню з тих же підстав, що і у справі №18/545пд, тобто у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду.

Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відхиляється з наступних підстав. Згідно зазначеної норми Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку позивачами у справі № 18/545пд та у даній справі є різні юридичні особи, а тому припинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є неправильним.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, клопотання позивача про призначення судової експертизи відхиляється.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Луганськнафтопродукт», м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05481582, з державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням №2181 від 01.11.2007 р. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №2180 від 01.11.2007 р. Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко