№ 64098762, 12.01.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 922/51/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Харківської міської радина окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016у справі № 922/51/15 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 684 374,26 грн та повернення безпідставно набутого майна,

за участю представників:

від позивача: Грєнков І.В.;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 (головуючий суддя - Шепітько І.І., судді: Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.) повідомлено голову Харківської міської ради Харківської області про вказані недоліки в роботі посадових осіб юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів. Про прийняті заходи зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали апеляційним господарським судом при вирішенні господарського спору у даній справі, було те, що посадові особи Харківської міської ради не вживали заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки і вказаний договір не укладений у зв'язку з бездіяльністю ради, що призвело до подачі безпідставного позову, який розглядається господарськими судами всіх інстанцій майже два роки, а Харківська міська рада несе невиправдані збитки з оплати сум судового збору. Зокрема, позивач в особі своїх повноважних органів, маючи дійсний намір укласти договір оренди земельної ділянки, повинен був діяти відповідно до Порядку оформлення договору оренди землі та вчинити дії, спрямовані на зменшення (уникнення) збитків. Однак, Харківською міською радою не надано доказів виконання нею приписів п. 2 Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі, яким покладалося на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради забезпечення укладання відповідного договору, а також доказів направлення попередження № 3220/0/84-09 від 29.04.2009 з вимогою в добровільному порядку звільнити спірну земельну ділянку на адресу відповідача. Крім того, позивач не надав доказів створення комісії по визначенню збитків, повідомлення відповідача про засідання комісії та затвердження акту розміру збитків, що є порушенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає позов поданим не безпідставно, а вказані недоліки у діяльності Харківської міської ради такими, що не призвели до тривалого розгляду даної справи.

Так, за результатами розгляду даної справи в касаційному порядку позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пункті 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Відповідно до пункту 5.7 зазначеної постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Отже, для усунення недоліків та виконання вимог суду вказівки мають бути максимально конкретними і реальними для їх усунення, оскільки за ухилення від їх виконання передбачена відповідальність.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить посилання ні на особу порушника, як і не містить реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Харківська міська рада на її виконання.

Крім того, виявлені недоліки в роботі та характер поданого позову не свідчать про зловживання Харківською міською радою своїми правами або здійснення цивільних прав поза межами наданих їй актами цивільного та процесуального законодавства. У відносинах, пов'язаних з реалізацією повноважень власника земельної ділянки (зокрема, при вирішенні питання щодо укладення договорів оренди землі) орган місцевого самоврядування виступає як рівноправний учасник господарських відносин, не реалізовуючи при цьому державні-владні повноваження. Дискреційні повноваження стосуються питання щодо розпорядження землями комунальної власності і прийняття в зв'язку з цим відповідних рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній окремій ухвалі не стосується обставин, встановлення яких є необхідним для вирішення спору у даній справі, що свідчить про безпідставне застосування апеляційним господарським судом статті 90 ГПК України та винесення відповідної ухвали.

Згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, а окрема ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 скасувати.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко