ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
12 січня 2017 року К/800/36920/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року
у справі № 818/3507/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 818/3507/14.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 16 грудня 2016 року № 1286 та сплачено судовий збір у розмірі 2040,00 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивачем до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 806,40 грн.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 01 лютого 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк до 01 лютого 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 64097994, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/3507/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: