Court ruling № 64097777, 26.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/27636/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року

у справі №805/4821/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНКОР І КО»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №805/4821/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору та заявив повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року, касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, у вказаний строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, у зв'язку з чим, ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 серпня 2016 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 10 жовтня 2016 року.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №805/4821/15-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло