8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/673/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" про повернення судового збору по справі № 812/673/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року уточнений адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (код ЄДРПОУ 39890583) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" (код ЄДРПОУ 33164377) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.
Від позивача 13 січня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 3341,68 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" про повернення судового збору по справі № 812/673/16.
Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" про повернення судового збору по справі № 812/673/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шембелян
The court decision No. 64095485, Luhansk District Administrative Court was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/673/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: