Court ruling № 64094471, 16.01.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/448/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Справа № 638/9215/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: трудові

УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки (далі - ХНУРЕ), третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним (противоправним) і скасовано Наказ ХНУРЕ № 230 К від 21 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади проректора з наукової роботи ХНУРЕ 21 березня 2016 року з достроковим розірванням контракту від 01 жовтня 2011 року з підстав, передбачених контрактом, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у пунктах 1.5., 3.1., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9., 3.13, 3.18. контракту (пункт 6.7. контракту, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_3 на роботу в ХНУРЕ проректором з наукової роботи ХНУРЕ.

Стягнено з ХНУРЕ на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2016 року до 18 серпня 2016 року включно в розмірі 80 420, 76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення він присутній не був, копії рішення не отримував, про існування рішення дізнався лише 15 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року його новий представник ознайомився з матеріалами справи та надав йому фотокопію рішення суду першої інстанції.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна