Court ruling № 64078712, 12.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/1803/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/830/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 12.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», які знаходяться на поточному рахунку №26002190682 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, до прийняття судом рішення по суті.

На обґрунтування постановленої ухвали судом першої інстанції зазначені ст.ст. 152-153 ЦПК України і те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги частково, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», зокрема, цілісний майновий комплекс та земельну ділянку, площею 3,9775 га ( а.с. 9 ).

Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», які знаходяться на поточному рахунку №26002190682 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, до прийняття судом рішення по суті.

При цьому, забезпечення позову здійснено з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою №22 Правління НБУ від 21 січня 2004 року, яка не передбачає розблокування списання грошових коштів з рахунку юридичної особи.

Таким чином, з огляду на забезпечення позову згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України, а відтак - постановив незаконну ухвалу про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ».

У даному випадку, окрім цього, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що згідно наказів Господарського суду Київської області від 08 грудня 2015 року постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 01, 15 липня, 09 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» з метою стягнення на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, відповідно, 2 909 117,66 грн., 3 690 545,50 грн., 8 153 423,39 грн. ( а.с. 64, 65, 67 ).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, окрім іншого, суд першої інстанції допустив порушення законних прав та інтересів апелянта, який має отримати грошові кошти, що знаходяться на зазначеному розрахунковому рахунку відповідача, відкритого Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» згідно судових рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання, а відтак - підлягає скасуванню відповідно до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, вимога апелянта, який просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, на переконання суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає, оскільки його вирішення віднесено до компетенції суду першої інстанції згідно положень ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба