РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
16 січня 2017 року Справа № 918/1022/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Грязнов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України
на рішення господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 р.
у справі № 918/1022/16
за позовом ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України
до Служби автомобільних доріг у Рівненській області
про стягнення заборгованості в сумі 3158820,12 грн.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 р. у справі № 918/1022/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 3158820,12 грн. Вирішено стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1831035,60 грн. - боргу. Вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 88918,00 грн. - 3% річних та 1017937,21 грн. інфляційних нарахувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 р. у справі № 918/1022/16 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 88918,00 грн. - 3% річних та 1017937,21 грн. інфляційних нарахувань та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задоволити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані
матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2017 р. о 12.00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:
- відповідач представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;
- позивач представити суду документи на підтвердження повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу;
- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;
- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.
4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Грязнов В.В.
The court decision No. 64060029, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 918/1022/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: