ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
12.01.17Справа № 914/1668/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКордюк Г.Т.
суддів: Гриців В.М.
ОСОБА_1
одержавши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бродівської міської ради б/н від 29.12.2016 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 року
у справі №914/1668/16
за позовом: Видавництва «Просвіта», м. Броди, Львівської області
до відповідача: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м. Броди, Львівської області
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 14.03.2016 року №62 Про припинення ТзОВ Бродиавтошляхсервіс шляхом реорганізації (перетворення).
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86 , 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бродівської міської ради до провадження.
2.Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 26.01.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3.Скаржнику подати належні докази зарахування сплаченого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.
4.Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бродівської міської ради.
5.Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головуючий - суддяКордюк Г.Т.
суддяГриців В.М.
суддяДавид Л.Л.
The court decision No. 64059809, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/1668/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: