Court ruling № 64049762, 04.11.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30872/16-ц

У Х В А Л А

04.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши заяву представника відповідача - Мельника О.В. про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача Мельником О.В. заявлено відвід судді Гладун Х.А., мотивований наявністю підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді в зв'язку з недотриманням ним норм процесуального права під час здійснення судочинства у вказаній справі.

Представник відповідача Лебедєв Ю.В. підтримав заявлений відвід.

Позивач висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються представники відповідача у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є їх помилковими припущеннями щодо заінтересованості та упередженості суду, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні представників відповідача про упередженість та необ'єктивність суду, а тому, на увагу не заслуговують.

Суд також приймає до уваги те, що представниками відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених ними припущень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представників відповідача про відвід судді Гладун Х.А. - безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача - Мельника О.В. про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун