Court ruling № 64049759, 26.09.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30872/16-ц

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в межах суми 500000,00 грн., що становить приблизно суму його заробітної плати в межах посадового окладу за 3 роки.

Заяву мотивовано тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та ухиляється від добровільного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. у справі № 757/20371/15-ц, що набрало законної сили, та яким позивача поновлено на роботі на посаді Директора Департамент економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з 13.02.2015 р. та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169998,31 грн., а тому, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного судового рішення на користь позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки позивачем в належний спосіб не доведено неможливість виконання ймовірного рішення на користь позивача. Заявлене клопотання не є співмірним заявленим позивачем вимогам. Судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на судові рішення у справі № 757/20371/15-ц та зупинено виконання вказаного рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді Директора Департаменту економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз», стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 84643,51 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 р. по день поновлення на роботі, який на день подання позовної заяви, 29.06.2016 р., становить 14937,09 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись із даним клопотанням, позивач не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Оскарження відповідачем рішення суду в касаційному порядку в іншій цивільній справі є його конституційним правом і в жодний спосіб не вказує на можливу загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун