Court ruling № 64046113, 12.01.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2017 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№209С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016 у справі № 905/9027/13

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 21756 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2016 по справі №905/9027/13 (суддя Резніченко О.Ю.) зупинено провадження у справі, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016р у справі №905/9027/13 та прийняти нове рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 28.09.2016.

Апеляційна скарга надіслана до суду лише 12.12.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016 у даній справі.

Отже, звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2016 з пропуском строку на її оскарження, без вмотивованого клопотання про поновлення строку оскарження, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об`єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.