Court ruling № 64044640, 13.01.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.01.2017р. Справа № 905/2757/13

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали скарги вих.№01-24/732 від 30.12.2016р. Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ Донецької області, на дії державного виконавця із прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51342652 від 08.06.2016р. за Наказом господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі:

за позовом: Першого заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Одеса, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного космічного агентства України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

про стягнення 235 253грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. позовні вимоги Першого заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задоволено частково. Зобов’язано стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість за договором на виконання буровибухових робіт №455512 від 07.05.2012р. у сумі 206 072грн. 10коп., пеню у сумі 14 755 грн. 92 коп. та штраф у сумі 14 425 грн. 05 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 07.06.2013р. виданий відповідний наказ.

22.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 25/256-29 від 03.02.2016р. Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. заяву № 25/256-29 від 03.02.2016р. Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2757/13 від 07.06.2013р.

10.01.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга вих.№01-24/732 від 30.12.2016р. Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ Донецької області, на дії державного виконавця із прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51342652 від 08.06.2016р. за Наказом господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі №905/2757/13.

Вирішуючи питання про прийняття даної скарги до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПКУкраїни, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення позивачу та органу, дії якого оскаржуються, копії скарги і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали скарги, судом було встановлено, що в якості доказу направлення позивачу-2 та органу, дії якого оскаржуються, копії скарги з додатками, відповідачем (скаржником) надано копії фіскальних чеків № 8530404211208 від 30.12.2016р. та №8530404211178 від 30.12.2016р. без описів вкладень до поштових відправлень. Інших доказів фактичного вручення копії скарги і доданих до неї документів позивачу-2 та органу, дії якого оскаржуються, відповідачем (скаржником) надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду скарги з додатками в адресу позивачу-2 та органу, дії якого оскаржуються, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення скарги без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що прокурор та позивач-1 є учасниками судового процесу по справі №905/2757/13, а тому, відповідно до приписів ст.63 Господарського процесуального кодексу України, відповідач (скаржник) зобов’язаний також направити на їх адреси копії скарги і доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Тобто, до скарги відповідачем (скаржником) також мають бути подані належні докази на підтвердження подання останнім скарги до суду в межах строку оскарження, встановленого нормами діючого законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу вих.№01-24/732 від 30.12.2016р. Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ Донецької області на на дії державного виконавця із прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51342652 від 08.06.2016р. за Наказом господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. по справі №905/2757/13 та додані до неї документи відповідачу (скаржнику) без розгляду.

Додаток (для скаржника): скарга на 4 арк. та доданні до неї документи на 8 арк., конверт.

Суддя Ю.С. Мельниченко