Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
12 січня 2017 р. Справа №805/3645/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу "оздоровчий комплекс "Урзуф" регіональної філії "Донецька залізниця" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2016 року № 0001061300 в розмірі 105394,79 грн., суд -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2016 року № 0001061300 в розмірі 105394,79 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу "оздоровчий комплекс "Урзуф" регіональної філії "Донецька залізниця" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2016 року № 0001061300 в розмірі 105394,79 грн., залишено без розгляду.
12 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № 124 від 27.09.2016 року в розмірі 1378 грн. та № 188 від 28.10.2016 року на суму 202,92 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З наведеного виходить, що клопотання представника позивача, щодо повернення суми судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу "оздоровчий комплекс "Урзуф" регіональної філії "Донецька залізниця" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2016 року № 0001061300 в розмірі 105394,79 грн. - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству в особі структурного підрозділу "оздоровчий комплекс "Урзуф" регіональної філії "Донецька залізниця" (Ідентифікаційний код 40150216) судовий збір відповідно до платіжного доручення № 124 від 27.09.2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та № 188 від 28.10.2016 року на суму 202 (двісті дві) грн. 92 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Галатіна О.О.
The court decision No. 64042496, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 805/3645/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: